версия для печати

Управа на судебного пристава

Часто большие проблемы у взыскателей возникают в случаях, когда в отношении их должника третьи лица инициируют дело о банкротстве. Узнав об этом, судебные приставы стремятся избавиться от малоперспективного исполнительного производства: выносят постановления о его прекращении, составляют акт о невозможности взыскания и направляют взыскателю исполнительный документ. Но такие действия не всегда законны.
Если в отношении должника введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав не имеет права выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращать взыскателю документы. В таких случаях дело, связанное с исполнением денежных обязательств, разрешено лишь приостановить. Но вот если должника все-таки признают банкротом и откроют конкурсное производство, то можно будет прекратить исполнительное производство и передать исполнительные листы конкурсному управляющему.
Проблемы возникают у пристава и в тех ситуациях, когда требуется заменить одного участника (должника или взыскателя) другим лицом.

ПРИМЕР
В период исполнения решения арбитражного суда произошла реорганизация юридического лица – должника. Судебный пристав своим постановлением заменил должника компанией – правопреемником. Но последняя, не желая брать на себя этот долг, оспорила такое решение в суде. Он признал постановление пристава незаконным, указав, что на стадии исполнительного производства замену стороны ее правопреемником производят только на основании акта арбитражного суда.
Случается, что, взыскав с должников деньги, судебные приставы месяцами не переводят их на счета взыскателей. Теоретически последние могут в судебном порядке за счет ССП возместить причиненный вред (в соответствии с нормами ГК РФ), но на практике получить возмещение мало кому удается. Доказать наличие вреда, определенных причинно-следственных связей и прочих обстоятельств в данном случае очень и очень непросто. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.
Еще одна проблема, связанная с уплатой долга, состоит в следующем: если должник добровольно не исполнит решения суда в установленный срок, пристав вправе вынести постановление и потребовать от него уплаты дополнительно до 7 % взыскиваемых денег. Это именуется исполнительским сбором, часть которого получает лично судебный пристав. Однако тут есть одно но: данную сумму можно удерживать только после того, как полностью будут удовлетворены требования взыскателя. Между тем, приставы нередко вычитают ее именно из тех средств, которые предназначены для выплаты взыскателям, - особенно, если у должника явно недостаточно денег для того, чтобы погасить все долги, да еще и выплатить исполнительный сбор, либо если приставам нужно предпринимать дополнительные усилия к взысканию исполнительного сбора.

ПРИМЕР
По исполнительному листу с АО в пользу ООО надлежало взыскать 155 тыс. руб. Судебный пристав реализовал имущество должника на сумму 15 тыс. руб. и …удержал с нее 10,85 тыс. руб. исполнительского сбора, а 4,15 тыс. руб. перечислил взыскателю. Последний оспорил такие действия. Суд заявление представителей ООО полностью удовлетворил, указав в своем постановлении, что исполнительский сбор является санкцией – и поэтому удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

ЧТО ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ДОЛЖНИК
Многие должники (и руководители компаний, и частные предприниматели) старательно уклоняются от исполнения судебного решения, прячут свое имущество и деньги, надеясь, что рано или поздно взыскателю и приставу надоест за ними бегать и дело будет прекращено. Но при этом они забывают о предусмотренном законом наказании за подобные действия. Ведь при желании виновных можно привлечь не только к административной, но и к уголовной ответственности. А для того, чтобы окончить производственное дело без исполнения, приставу необходимы веские основания.
Прежде чем вынести соответствующее постановление, он должен соблюсти необходимые формальности и обменяться запросами – ответами с государственными органами и частными компаниями. Например, от налоговой инспекции он получит сведения  о том, что у должника отсутствуют основные средства и дебиторская задолженность, что бухгалтерская отчетность не сдается, а банковские счета закрыты. От учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему поступит информация, что должник не имеет недвижимого имущества, из земельного комитета – что земельного участка на праве собственности должнику не отводили, а ГИБДД предоставит данные об отсутствии у должника автотранспортных средств.
Между тем существуют вполне легальные возможности уйти от ответственности. Например, если взыскатель забрал исполнительный лист, то вновь обратиться за принудительным исполнением в ССП ему разрешено лишь в установленный законом срок. Если он будет превышен, то пристав обязан отказаться начать производство. А если последнее все-таки будет возбуждено, должник вправе оспорить действия исполнителя в суде. И тут велика вероятность, что постановление о возбуждении производства будет отменено. Правда, не исключено, что взыскатель может попытаться восстановить пропущенные сроки обращения в ССП, но это удастся сделать только в судебном порядке.
Возбудив исполнительное производство, судебные приставы часто налагают арест на все денежные средства, находящиеся на счете должника. Между тем закон предоставляет им право делать это в отношении лишь той суммы, которая указана в исполнительных документах. И если, к примеру, долг составляет 15 тыс. руб., а пристав наложил арест на 1 млн. руб., то права должника оказываются нарушенными. Он не может распоряжаться своими деньгами до того момента, пока арест не будет снят самим приставом либо суд не признает постановление об аресте частично недействительным.

ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ СБОРЕ
Если в установленный приставом срок физическое или юридическое лицо добровольно не выплатит требуемых денег, его дополнительно обяжут внести сумму сбора (обычно, в размере 7 %). Не освобождаются от ответственности и те, кто без уважительных причин отдал долг даже с небольшим опозданием. Получив определение пристава о взыскании исполнительного сбора, должник может обжаловать его в течение десяти дней. Следует обратить внимание, что это постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом, в противном случае его могут признать недействительным.
Сумма исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера: на должника, совершившего правонарушение, возлагают обязанность произвести дополнительную выплату. Если судебный пристав вынесет постановление об удержании сбора, можно попытаться снизить размер наложенного взыскания, ведь 7 % от суммы – это лишь допустимый максимум. И при назначении взыскания нужно учитывать соразмерность наказания совершенному правонарушению. Поэтому должник, который допустил небольшую прострочку, вправе рассчитывать на уменьшение размера исполнительного сбора. Если же это не случится и взыскание будет наложено «по полной программе», то добиваться снижения штрафа следует через суд. Он обязан учесть характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства. Решение содержит информацию о том, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительного сбора.
Еще один важный нюанс: возбудив исполнительное производство, пристав обязан неукоснительно соблюдать регламент и придерживаться отведенных сроков. Если окажется, что в ходе работы были допущены те или иные нарушения (например, пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольно погасить долг в определенный срок), постановление о взыскании исполнительного сбора может быть признано недействительным.
От обязанности уплатить такой сбор не освободит даже заключение с взыскателем мирового соглашения, если это случиться уже после того, как должник пропустит установленный приставом срок добровольного исполнения. Ведь должник несет ответственность за неисполнение указаний судебного пристава – исполнителя. То же относится и к случаям, когда взыскатель добровольно заберет, отзовет исполнительный лист из ССП.

Независимо от того, кем – взыскателями или должниками являются – частные предприниматели и организации, решившие обжаловать действия (бездействия) судебного пристава или вынесенные им постановления по возбужденному исполнительному производству, они могут столкнуться с трудностями. Например, суд откажется принять их заявление, если в нем не будет всех необходимых реквизитов. Следует иметь ввиду: в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным или решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными нужно указать, кто именно (наименование органа или сведения о должностном лице) принял оспариваемый акт, решение либо совершил оспариваемые действия (бездействие). Кроме того, надо предоставить сведения об исполнительном документе, привести доказательства того, что пристав принял (не принял) к производству исполнительный лист, факты, что по делу были (не были) предприняты какие – то действия и пр.
Но даже если заявление составлено правильно, арбитражный суд все равно может не принять их к производству, сославшись на то, что данное дело ему не подведомственно. В других случаях он прекращает начатые, было дела, заявляя, что с подобными заявлениями следует обращаться в суды общей юрисдикции. Такие действия не всегда законны.

ПРИМЕР
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления пристава, который принял меры к исполнению документа, выданного налоговым органом. Суд принял дело к производству, но быстро прекратил его, указав, что оно должно рассматриваться судами общей юрисдикции, и сославшись на ст.90 Закона «Об исполнительном производстве».
Однако такое решение незаконно, поскольку оно не учитывает положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), вступившего в действие 1 сентября 2002 года. При отказе в рассмотрении заявления с жалобой на действия представителя Службы судебных приставов – исполнителей (ССП) следует обратить внимание судей на ч. 1 ст. 329 упомянутого нормативно – правового документа, согласно которой решения и действия (бездействие) пристава могут быть оспорены в арбитражном суде. Рекомендуется указать и на то, что после введения в действие АПК РФ п. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» необходимо применять с учетом положения кодекса. Иными словами, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) пристава, осуществляемые им при исполнении актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Но тут имеются некоторые исключения. Бывает, что в отношении одного должника вынесено несколько исполнительных документов. В этом случае пристав может объединить дела и начать свободное производство. Если исполнительные суды выданы одновременно судом общей юрисдикции и арбитражным судом, то  заинтересованные лица должны обращаться с заявлением об оспаривании действий пристава в суд общей юрисдикции. Тем, кто желает защитить свои права в суде, это надо учитывать обязательно.

ПРИМЕР
Кредитор торговой компании обратился в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с исками о взыскании долгов по разным обязательствам этой фирмы. Оба учреждения вынесли решения в пользу кредитора и потребовали от руководства организации выплатить ему денежные суммы. Сотрудники фирмы не сделали этого добровольно, и взыскатель обратился в ССП. Пристав принял исполнительные листы и возбудил свободное производство. Позднее он наложил арест на имущество компании – должника. Но ее представители обратились с заявлением в арбитражный суд о признании действий пристава незаконными. По их мнению, он нарушил порядок очередности ареста имущества, установленный ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве». Арбитражный суд первой инстанции данное заявление удовлетворил. Наложенные приставом ограничения по распоряжению имуществом фактически были сняты. Сотрудники фирмы – должника не преминули этим воспользоваться. В экстренном порядке, пока пристав не предпринял каких – либо новых действий и опять не наложил арест, они принялись выводить свои активы из-под удара.
Взыскатель, поняв, что могут пострадать его интересы, подал апелляционную жалобу. В ней он просил отменить решение по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Это заявление было удовлетворено. В итоге имущество, от которого поспешил избавиться должник, вновь оказалось под арестом. И руководство торговой фирмы, опасаясь уголовной ответственности, было вынуждено принимать экстренные меры по его возврату.

ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Случается, что при исполнении судебных решений нарушаются права третьих лиц, например, когда для исполнения договора комиссии комитент перечисляет деньги на счет компании – комиссионера или предает ей имущество на реализацию. Позднее эти средства или имущество оказываются арестованными приставом, поскольку комиссионер не выполняет обязательств перед другими кредиторами. Очень часто судебные исполнители налагают арест и на имущество, которое должник передал в залог по другому обязательству. И тогда собственник денег и имущества или залогодержатели вынуждены отстаивать свои права. Правда при этом им иногда приходится приложить немало усилий, дабы убедить суд принять и рассмотреть их заявление. Суды не всегда учитывают, что третьи лица хоть и не являются участниками исполнительного производства (взыскателями или должниками), все равно имеют право оспаривать в суде действия пристава, если считают свои права нарушенными.

ПРИМЕР
Судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании решения арбитражного суда о взыскании с фирмы «Ф» денежной суммы. Поскольку в установленный срок долг не был уплачен добровольно, на недвижимое имущество компании был наложен арест. В дальнейшем его предполагалось реализовать. Но почти сразу на эту недвижимость предъявил свои права некий коммерческий банк. Как выяснилось, ранее он выдал компании «Ф» кредит на крупную сумму, а в качестве залога получил здание, принадлежавшее «Ф» на праве собственности.
Коммерческий банк (залогодержатель) обратился к приставу с просьбой снять арест, необоснованно наложенный на предмет залога, указывая, что у должника есть иное ликвидное имущество, за счет которого можно расплатиться со вторым кредитором. Но пристав отказался это сделать, и банк оспорил его действия в арбитражном суде. На заседании пристав указал, что данная кредитная организация (заявитель) вообще не имеет права обращаться с требованием о признании его действий незаконными, поскольку не является стороной исполнительного производства. Суд первой инстанции, согласившись с этими доводами, определил производство по делу прекратить. Но кассационный суд, в который обратился банк, отменил такое определение, указав, что суд первой инстанции просто обязан рассмотреть данный спор по существу и принять решение.